קרב הביצועים הגדול: כונני פלאש מול דיסקים מכניים

כונני הפלאש לא מספקים את הסחורה | צלם: TheMarker

בכל מקום ניתן לקרוא שכונני פלאש הם הדבר הגדול הבא. תוצאות הבדיקות שלנו מלמדות שיש להם עוד דרך ארוכה

30.04.08 | 10:50 IDG
Storage | Hardware

בתקופה האחרונה שומעים לא מעט על Solid State Drives (או בקיצור SSD's). בשונה מהכוננים המכניים המסורתיים הם אינם מכילים חלקים נעים, וכמו התקני דיסק-און-קי, הם עושים שימוש בזיכרון פלאש לא נדיף על מנת לאחסן מידע. בנוסף, בזכות תמיכתם בממשק SATA (תקן נפוץ להעברת מידע) ניתן לחברם למחשבים ניידים, והם יכולים לתקשר עם שאר רכיבי המערכת בקלות.

"אחד היתרונות לכאורה של כונני פלאש הוא מהירות האתחול של מערכת ההפעלה (boot time), אולם גם בקטגוריה זו התוצאות היו מפתיעות."

העדר חלקים נעים הוא משמעותי - אין מגש מסתובב לקריאה וכתיבה של מידע, מה שאומר, לפחות בתיאוריה, שכונני הפלאש משתמשים בפחות חשמל ביחס לעמיתיהם המכניים. הם גם אמורים להיות מהירים יותר מאחר שהם לא צריכים לבזבז זמן על העברת הראש הקורא - פשוט מתחילים לעבוד.

פנינו לכמה מיצרניות החומרה המובילות, וקיבלנו לידינו את ארבעת הכוננים הבאים: כונן SSD 32 ג'יגה-בייט של חברת Crucial, כונן SSD 32 ג'יגה-בייט Ridata של AMD, דיסק קשיח Barracuda 250 ג'יגה-בייט במהירות 7200rpm של סיגייט (Seagate), ודיסק קשיח Momentus 200 ג'יגה-בייט במהירות 7200rpm, גם הוא של סיגייט.

על מנת לוודא שההשוואה הוגנת, בדקנו את ארבעת הכוננים בעזרת מערכת הפעלה Vista Home Premium שזה עתה הותקנה, שתפסה 12 ג'יגה-בייט משטח כל אחד מהם.

תוצאות מפתיעות בקטגוריית הביצועים

עשינו שימוש בתוכנת HD Tach על מנת לבצע את השוואת הביצועים, וקיבלנו תוצאות מעניינות למדי. דווקא דגם המומנטוס של סיגייט היה בעל המהירות המתפרצת (burst speed) הגבוהה ביותר - 214.4 מגה-בייט לשנייה. ה-Crucial הגיע למקום השני עם 137.3 מגה-בייט לשנייה, כאשר הברקודה מיד אחריו עם 135 מגה-בייט לשנייה. את הרשימה סגר ה-Ridata עם 71.2 מגה-בייט לשנייה.

"אף אחד משני כונני הפלאש לא נתן תוצאה טובה כאשר העברנו אליו נתונים. ה-Crucial נזקק ל-243 שניות וה-Ridata ל-264.5 שניות. זה יותר מ-4 דקות"

בעוד שני הכוננים המכניים וה-Ridata רשמו מהירויות קריאה ממוצעות של כ-55 מגה-בייט לשנייה, ה-Crucial נותר בודד בפסגה עם 120.7 מגה-בייט לשנייה.

אחד היתרונות לכאורה של כונני פלאש הוא מהירות האתחול של מערכת ההפעלה (boot time). אולם גם בקטגוריה זו התוצאות היו מפתיעות. ה-Crucial ושני הכוננים של סיגייט נזקקו ל-39 עד 40 שניות על מנת להעלות את שולחן העבודה. ה-Ridata היה המצטיין בקטגוריה זו, עם זמן אתחול של 32.1 שניות (למרות שזהו בהחלט לא המהירות לה ניתן היה לצפות מרכיב אלקטרוני המתחרה ברכיב מכני).

בדקנו גם את פרק הזמן הנדרש לאתחול מחדש (reboot) של המערכת. הפעם ה-Crucial היה האיטי ביותר, עם 78.4 שניות. ה-Ridata היה המהיר ביותר עם 54.8 שניות, ואילו המומנטוס נדרש ל-55.6 שניות. אפילו הברקודה המגושם סיים לאחר 59.9 שניות. גם הפעם, הפרשי המהירות בהחלט מאכזבים יחסית למה שניתן היה לצפות מכונן פלאש.

העברת נתונים

ולבסוף, לאור הנפח הקטן יחסי של כונני הפלאש, קיימת סבירות גבוהה שתרצו להעביר נתונים מהמחשב הנייד שלכם בתום יום העבודה. אז לקחנו 4,666 קבצים ותיקיות בנפח כולל של 8.05 ג'יגה-בייט והעתקנו אותם הלוך ושוב. בכל המקרים עשינו שימוש באותו כונן חיצוני.

אף אחד משני כונני הפלאש לא נתן תוצאה טובה כאשר העברנו אליו נתונים. ה-Crucial נזקק ל-243 שניות וה-Ridata ל-264.5 שניות. זה יותר מ-4 דקות. המומנטוס והברקודה היו מהירים יותר בכמעט דקה, עם 185 שניות. בכיוון השני, כלומר העתקה של נתונים מהכוננים, ה-Crucial רץ קדימה עם 130.7 שניות, אולם המומנטוס לא נותר הרחק מאחור, עם 144.7 שניות. ה-Ridata והברקודה תפסו את המקומות השלישי והרביעי עם 156.8 ו-166 שניות, בהתאמה.

מסקנות

כפי שניתן לראות, אף אחת מהתוצאות לעיל לא מצביעה על יתרון משמעותי לכונני הפלאש, לפחות לא כזה המצדיק הפרש כה גבוה במחיר. ולמרות שאנו לא מתכחשים לטבע האקזוטי משהו של כונני פלאש כטכנולוגיה מבטיחה וחדשנית, לאחר מספר ימים של בדיקות אנו די משוכנעים שיש להם עוד דרך ארוכה עד שיממשו את הפוטנציאל.

מבחני ביצועים:

	מהירות מתפרצת (מגה-בייט לשנייה)	מהירות קריאה ממוצעת (מגה-בייט לשנייה)	זמן גישה אקראי (מילי-שניות)	ניצולת CPU
Crucial SSD	137.3	120.7	0.4	4%
Ridata SSD	71.2	55.1	1.6	1%
Momentus HDD	214.3	54.0	14.1	2%
Barracuda HDD	135.0	55.0	13.4	4%